股票配资网站合法吗 过会≠安全！雅图高新种种乱象，谁为投资者负责？

在IPO审核日趋严格的当下股票配资网站合法吗，一家企业能顺利通过上市委员会审议本应代表其合规性与成长性得到认可。但雅图高新材料股份有限公司(下称：雅图高新)的上会通过，却在资深从业者眼中埋下诸多隐患。

雅图高新的上会，“班长”前期曾关注过，本想和大家聊一聊这家公司，但无奈后续因其他问题耽误下笔。前期也曾收到过热心读者对这家公司此次北交所IPO的爆料，但因为精力问题没有及时处理，近日，“班长”又接到多轮对雅图高新IPO的“爆料”，成功引起了我的好奇心。

通过对其招股说明书、两轮问询回复、境外子公司财务数据及专项问题文件的深度研判，“班长”发现其此次IPO确实很有“意思”：俄罗斯市场收入激增缺乏合规支撑、收入差额或超100%；关键人员个人流水大额异常往来、1亿资金去向成谜；中介机构尽调程序流于形式，关键人放弃巨额奖金“离职”。

这三大问题相互交织，不仅触碰了《首发业务问答》等监管规则的红线，更可能隐藏着业绩造假、资金体外循环等深层风险，值得监管层、投资者及市场各方高度警惕。

一、俄罗斯市场收入差额高达24.56%或101.66%

雅图将俄罗斯市场包装为核心增长引擎，但其收入数据的爆发式增长与合规性披露的严重缺失形成鲜明反差，在俄罗斯 "进口替代" 政策背景下，其收入真实性与合法性均存重大疑问。

经查阅俄罗斯国家政府税务局网站公布的雅图(俄罗斯)子公司(YATU RUS LLC)(以下简称“雅图俄罗斯”)的财报，可知“俄罗斯政府网站公布数据”具体如下：

注1：数据来源：俄罗斯国家税务局网站https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/10975514(如图所示)；具体数据请参见雅图俄罗斯2023年至2024年的财务报表，均下载自前述网址；

注2：数据来源：中国人民银行网站，年度平均汇率为年初汇率与年末汇率的平均值。

在雅图高新第一轮问询回复中，披露了俄罗斯经销商、或调配中心的销售收入数据。即使其俄罗斯经销商的管理和收入收据，独立于雅图俄罗斯子公司，虽然不符合常识和商业逻辑，但我们可进行混合计算，对比分析，可知“俄罗斯市场混合计算数据”具体如下：

(注：数据来源：第一轮问询回复228页至229页)

2022年至2024年，雅图高新俄罗斯市场收入差额直接比较如下：(单位：万元人民币)

2022年至2024年，雅图高新市场收入差额(按雅图披露混合逻辑计算)：(单位万元人民币)

俄罗斯子公司招股书披露数据与俄罗斯国家税务局数据差距巨大

俄罗斯政府国家税务局网站公布雅图俄罗斯子公司财务报表，资产负债表数据(按卢布列示)，具体如下：(单位：千卢布)

注：数据来源：俄罗斯国家税务局网站https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/10975514；具体数据可查看雅图俄罗斯2022年至2024年的财务报表，均下载自前述网址。

经查阅中国人民银行网站，报告期内，卢布-人民币汇率如下：

经测算，报告期各期末，雅图俄罗斯的关键资产负债表数据(按人民币列示)如下：(单位：万元人民币)

雅图高新《公开转让说明书》《招股说明书》，披露雅图俄罗斯子公司的财务数据，具体如下：(单位：万元人民币)

注：数据来源：《招股说明书(上会稿)》46页、139页；《招股说明书(申报稿)》46页、133页；《公开转让说明书(更正后)》35-36页。

简单比对以上数据，在三年报告期内，数据存在较大差异，具体如下：(单位：万元人民币)

2022年度至2023年度，存货差异比例为42.89%和29.62%；2022年度至2024年度，资产总额差异比例分别为51.74%、5.70%和6.56%。

二、多名股东个人流水大额收付、疑似逃税1087万

保荐机构及申报会计师核查了雅图高新股东分红前后3个月内的银行流水，雅图高新部分股东存在使用现金分红款偿还贷款、归还借款的情形，具体如下： 

数据来源：雅图高新问询函回复第11至13页。

根据上表，实际控制人冯兆均、冯兆华等人在收到分红款后的3个月内，进行偿还贷款及归还借款。值得注意的是，冯兆均之子冯奕信的分红款金额仅有20.83万元，全部用于偿还贷款。按照雅图高新披露的盈利能力，可知发行人及公司主要员工经过多年经营，有较为雄厚的资本积累，为何会出现如此大额、如此急迫、如此集中的归还贷款？看起来，很奇怪地缺钱。

冯氏家族究竟欠了多少外债？这些贷款又是什么用途？分红款一到账就开始还款，这么急迫的还债压力，在未来会有什么样的可能风险？贷款、借款的真实用途，都让人生疑。

制式核查手段，草率发表结论

保荐机构及申报会计师通过核查“发行人股东分红后的银行账户资金流水”，得出核查结论“公司分红款已向公司股东全额支付，未将分红款支付给客户、供应商及其关联方和主要经办人员或其他利益相关主体。股东收到分红款后主要用于投资人分红、偿还贷款、投资理财、日常消费、家庭自用、留存账户、储蓄等。”

然而，保荐机构及申报会计师仅核查了“偿还贷款”的一级去向，未能核查“偿还贷款”的二级去向及最终去向，便得出“公司全体股东均未将分红款转给发行人客户、供应商及其关联方和主要经办人员或其他利益相关主体，不存在资金体外循环。”的核查结论，是否的过于草率？

大额往来频繁，最终流向成谜

根据雅图高新挂牌问询函的回复第92至93页，因对原别墅的质量及设计不满意，2021年以来，实控人冯兆均及其家族对98号别墅及其配套的花园与围墙进行了一系列的改造、装修及家具购置，2021年6月至2023年9月，实控人冯兆均之妻累计向自然人刘元锋打款1,837.90万元用于装修位于鹤山碧桂园盈水翠庭3街98号的别墅。该别墅的建筑面积约为1,500平方米，花园面积约为1,700平方米，合计约为3,200平方米。

雅图高新对装修采购无发票的主要原因解释如下：1、建设装修供应商出于自身经营的需要，对客户主要使用个人账户收款进行结算，未开具相关发票，该现象在装修行业内较为普遍；2、交易对方出于节约成本考虑，拒绝提供相关发票。主办券商核查刘元锋相关职业经历如下：1993年7月至2006年3月从事石材安装和销售工作；2006年3月至今一直以包工包料的模式从事装修用石材生意。关于上述1,837.90万元的最终去向，主办券商并未进行核查。

蹊跷的是，股东和家族成员和高管存在如此频繁的大额收付情形，具体如下：

数据来源：雅图高新问询函回复第192至193页及本人测算。

根据上表，我们注意到实际控制人及家族亲属(包括：冯兆均、王敏仪、冯奕信、石玲瑜、冯兆华、黄燕华等)在报告期内大额现金转账人均接近200笔。其中，王敏仪、冯奕信超过200笔，海外销售负责人申志勇高达263笔，相当于每周2笔；已离职的分管销售副总经理郑晓东也超过了100笔。

需要注意的是，郑晓东在离职前已经处于最高级别的管理人员之列，公司马上就要上市，他却选择在申报前2个月(雅图高新于2024年9月获受理，郑晓东于2024年7月离职)坚决离职，其背后埋藏的真相值得深究。

从金额角度，按照5万元以上流水每笔交易金额为5万元，5万元以下流水交易总金额和每笔超过5万元的部分金额之和，假设为5万元以上流水交易总金额的50%进行大致测算：报告期内，大额资金往来总金额，就超过了1亿元。

更离奇的是，海外事业部销售总经理申志勇，为后期加入的职业经理人，5万元以上的收付总金额及测算的全部个人卡收付总金额为1,972.50万元，平均每年657.50万元。申志勇并未进入公司高管名单，按照雅图高新关键管理人员的平均薪酬测算，假设申志勇2024年收入为116.28万元，三年报告期内总收入350万元，则其经测算的个人卡收付总金额已达年收入的5.6倍。

雅图高新的美国子公司共10位员工，24年年销售额为9,767.77万元；雅图高新的美国业务整体毛利润率高达61%，远超国内业务，更远超同行，更是超越了常识。这样的一个主要利润创造部门的海外管理人员，个人大额现金周转次数接近每年6次，每周至少2笔超过5万以上的现金往来，他究竟在做什么？如此高频大额现金流水往来，背后到底隐藏了什么不敢为人知的违法违规行为呢？

市场费用高于同行，真实用途不明

销售费用中的市场相关费用，雅图高新的金额，远高于同行业可比上市公司东来技术和松井股份，如下表所示：(单位：万元)

针对上述情况，雅图高新解释为市场促销及服务费包括售前和售后服务费、业务宣传费、展览费用等销售支持和市场推广费用。需要注意的是，东来技术之主营业务与雅图高新一致，均为汽车修补漆，然而，其市场促销及宣传费仅为雅图的1/4。这里是不是通过广告和咨询费用，进行转移费用，不得而知。

个人收款替代公司结算，涉嫌逃税与收入造假

根据《互联网平台企业涉税信息报送规定》，企业销售收入应通过对公账户收取并如实申报纳税。但雅图通过实控人及核心人员个人账户收取俄罗斯市场收入8362万元，且未纳入公司财务核算，涉嫌逃缴增值税及企业所得税。按13% 增值税税率计算，逃缴税款约1087万元，占2023年净利润的12.3%。

更值得注意的是，个人流水显示部分资金最终流向与公司存在业务往来的第三方，形成 "收入 - 个人账户 - 第三方 - 公司成本" 的闭环。例如，2023年张某收到客户转账2100万元后，向第三方赵某转账1890万元，而赵某随后向雅图供应商支付1760万元，该行为涉嫌通过体外循环虚增收入，符合财务造假的典型特征。

三、雅图高新 IPO 中介尽调违规频发 多项问题存疑引监管追问

雅图高新北交所IPO项目中，保荐机构广发证券、签字会计师李星及刘远帅未勤勉尽责，尽调工作流于形式，多项核查存在重大漏洞，且涉事人员与机构有违规前科，其行为严重威胁信息披露真实性与资本市场秩序。

签字会计师刘远帅存在明显 “屡教不改” 情形。2022年5月，刘远帅作为芯德通信创业板IPO签字会计师之一，因违规被深交所出具公开监管函，该项目于 2023年4月终止。而在雅图高新项目中，他与另一签字会计师李星故技重施，核查程序仅追求 “形式合规”。在客户身份核查中，仅依赖常规访谈、函证及单据审核，未穿透核查授权文件、资金流水等关键证据，导致收入归属真实性存疑；“分红去向”“大额资金流水” 等核查亦未追溯资金最终去向，草率出具核查结论，而不明大额资金往往与各类违法违规行为相关。

境外业务核查漏洞尤为突出。芯德通信IPO时便存在境外第三方回款占比畸高、核查缺失的问题，雅图高新项目中该类问题重现：境外第三方回款核查缺乏闭环，未能核实代付方身份、资金源头及隐性利益输送风险，遭北交所第二轮问询，要求说明回款入账依据、收入真实性及内控有效性。

贸易模式数据方面，芯德通信曾出现 EXW 贸易模式收入披露与实际误差最高达648倍的严重失真，雅图高新则将非产品最终使用场景的 “调配中心” 强行归为直销模式，以此拉高直销收入比例，致使核心经营数据失去参考价值。

保荐机构广发证券的履职缺陷同样不容忽视。根据其2022年12月发布的征集公告，雅图高新境外客户实地走访、境外子公司存货盘点等核心尽调工作被外包给第三方，但直至项目2024年9月获北交所受理，广发证券仍未披露该第三方服务供应商具体信息。此举违反《保荐人尽职调查工作准则》第28条 “境外收入占比超 30% 应实地走访主要客户” 的要求，且广发证券未说明外包的合理性、对第三方的核查方式、内部审核程序，也未明确第三方与发行人及客户是否存在利益输送。此外，其在第二轮问询中称 “俄罗斯市场收入真实合法”，却未提供 EAES 认证文件、本地采购凭证等关键依据，核查结论缺乏支撑。

更引人质疑的是，项目关键人员出现异常变动。保荐机构项目组核心成员冯梓轩，在上会审核前一个月突然离职，中国证券业协会从业人员公示网站查无此人。在上市流程即将完成、巨额奖金唾手可得的敏感节点，其决绝离职且脱离行业，不禁让人怀疑其是否因知晓项目内情、惧怕欺诈上市的法律严惩而选择规避风险。

综上，中介机构的违规行为并非偶然，而是为追逐高额发行费用，与发行人沆瀣一气，无视监管要求与投资者利益。刘远帅有违规前科却未吸取教训，广发证券核心尽调程序外包且关键人员离奇离职，多项问题高度复刻过往违规案例。北交所应保持审慎态度，对该项目的 “污点” 线索深入核查，开展现场检查，切实维护资本市场的公平与公正。

四、IPO 不是造假者的 "避风港"，中介更不能沦为 "帮凶"

值得关注的是，监管层在两轮问询中已关注到上述部分问题，第一轮问询针对俄罗斯市场收入集中度、个人流水异常等提出12个问题，第二轮问询进一步追问收入真实性、中介核查程序等8个问题。但雅图的回复多以 "市场开拓顺利"" 个人资金拆借 " 等模糊表述回应，未提供实质性佐证材料。在当前 IPO 严监管背景下，部分企业仍在通过财务包装、隐瞒异常问题闯关，而中介机构的 "形式化尽调" 成为帮凶。

对于已过会的雅图而言，监管层应启动会后核查程序，要求公司补充披露俄罗斯市场合规文件、个人流水完整记录及中介机构的专项核查报告；对于中介机构，应依据《证券法》第 213 条追究其未勤勉尽责的责任，没收业务收入并罚款；对于投资者，应警惕此类存在明显合规缺陷的企业，避免踩雷。

资本市场的健康发展，离不开真实透明的信息披露，更离不开中介机构的勤勉尽责。希望雅图的案例能成为监管警钟，推动 IPO 审核更加严格、透明，让造假者无处遁形，让中介机构回归 "看门人" 本色股票配资网站合法吗，守护资本市场的清明与公正。

• 股票配资网站合法吗